上表推导见清华大学讲义“《普钢规范》设计应用讲解”单层厂房框架单阶柱计算长度系数。关于长细比，当刚架中一根柱轴力小时，计算长度就会很大，只要轴力大的柱满足长细比的要求后，轴力小的柱不必按计算考虑长细比，按构造即可。
2、门架阻尼比0.05值得探讨
《门架规程》说明3.6.6，根据抗震规范条文8.2.2，说明，阻尼比取0.05，原抗震规范采用C来反映结构延性，钢与钢筋砼C相差不多，而现有抗震规范取消了C，钢结构延性无法反映，而钢结构本身阻尼比是比较小的，因此，使纲结构地震力比钢筋砼大，这是非常不合理，而门架又众所周知抗震是非常好的，结果抗震规范8.2.2，只笼统的提12层以下钢结构在罕遇地震下阻尼比0.05，而却只在8.2.2说明中又矛盾的提出多遇地震下单层阻尼比0.05，当然包括门架，我们认为这是很勉强，实则纲结构阻尼比都是比较小的，人为的想以放大阻尼比来解决延性是说不过去的，除非提出门架实测阻尼比0.05的依据，还是“建筑结构抗震性能设计准则”CECS1602004已经恢复延性对抗震影响，恢复了C系数，这样做才是合理的。
五、支撑
1.支撑设计的“误区”
（1）系杆代替水平支撑，系杆仅是传力杆，只形成平行体，如何能承受水平力；
（2）有了水平支持，即不需要系杆，屋盖构件可以靠蒙皮作用，这是与规程不允许利用蒙皮作用矛盾的，尤其我国多采用卷边咬合板，可以相对借移，更不能利用蒙皮作用；
（3）隅撑代替支撑，有的用隅撑来作柱的平面外支撑点，隅撑主要是梁，柱受压时，为稳定与防止弯扭，将受压的稳定力传到支撑去，而本身不是支撑，隅撑如果将柱受压翼缘的力传到墙上，如果墙折掉怎么办，因此，一定要认识隅撑作用的局限性；
（4）《门架规程》4.5.2.3“当建筑物宽度大于60m 时，内柱应适应增加柱间支撑”，换言之，60m内不需要每个柱列加柱间支撑，这是与过去做法不同的，这是参改美国做法，主要是依靠蒙皮作用，但美国屋面蒙皮作用做了很多试验，还有蒙皮规范，而《门架规程》5.1.2，，却明确一般不考虑应力蒙皮效应，必须有条件才可以考虑，而我国当前屋面板是良莠不齐，又未做过调查、试验，更没有应力蒙皮规范，因此4.5.2-3与5.1.2是互相矛盾的，尤其《门架规程》未明确有吊车时不适用此条，幸而国内尚未发现有吊车时按此条，如果有吊车的按此条，后果不堪设想。我们认为这点值得重视，建议加强水平支撑，并按照《普钢规范》当水平支撑的跨中刚度，（水平支撑的跨度为二个柱间支撑之间距离）大于有侧移刚架刚度的5倍，并验算满足了强度来确定二个柱间支撑之距离，而不是笼统定为60m，柱间支撑用钢不多，作用极大，应该宁多勿少，宁强勿弱。
美国在中国的公司，柱间支持按美国经验按水平支撑强度及刚度决定，最大不超过60m， 灾害中ABC及巴特勒无一门架倒塌。
2.中心支撑只假定拉杆起作用，压杆细长比必须小于150
这也是一直争论的问题，国外做法也不一致，有的假定拉杆起作用，压杆失稳，但考虑压杆使刚度加大20%，有的假定拉压都起作用，但压杆打折扣，根据国内试验结果还是比较合理的[6]。
1）超静定结构，拉与压是共同工作的，协调变形，不等于拉压分别工作迭加，仅压杆或拉杆单独作用不合理；
2）压杆临界力与计算值基本一致，与规范值接近；
3）假定拉，压杆轴向刚度相等是不妥的，由于初始误差，安装误差，压杆敏感性大于拉杆，所以拉杆轴力大于压杆；
4）压杆不可能很早失稳，只有拉杆进入塑性屈服后，压杆才会失稳，因为压杆达到屈曲临界荷载时压杆的变形受相应拉杆的约束，二者变形必须协调，压杆变形不能自由发展，因此不会失稳，不会出现压杆不参加工作，从唐山地震压杆细长比达200～300，虽然屈曲但也未先失稳，所以规定抗震支撑长细比≤150并无依据，当然长细比小些对延性耗能有利；
5）滞?曲线仍为滑移型，但延性是好的达到5，倒塌时延性更大；
拉条主要为了稳定翼缘平面外，因此拉条放中间，不能完全起到上下翼缘平面外稳定的作用，拉条上下放那是重屋盖做法，拉条为了平衡荷载对剪心的扭转，拉条交叉放，既浪费材料，又无必要，所以拉条下翼缘失稳，应该放在下翼缘处，而上翼缘平面外，还有屋面起作用，可以放宽到放在1/3范围内，便于施工。
2）《门架规程》附录E檩条在风吸力下的稳定有二个问题[1]
（1）E0.4面板厚度不小于0.66mm，目前普遍使用的面板，厚度均<0.66mm，因此《门架规程》计算方法基本不能用，都采用冷弯薄壁型钢规范。
（2）经过对98年《门架规程》，2002年《门架规程》，HP设计手册，澳大利亚规范，冷弯薄壁规范，檩条吸力下稳定计算，结果考虑了蒙皮作用的2002《门架规程》计算方法既繁琐，反而比未考虑蒙皮作用的冷弯薄壁型钢规范保守，这是很不合理的。
在中国的美国公司现用AISI冷弯规范计算，比欧洲规范计算比较合理，也是不考虑蒙皮作用的。
[8]介绍EC3-1-3，2006版，并与EC3-1-3 96版比较，指出了96版主要是檩条下翼缘受压长度与拉条无关，所以2006版考虑拉条后也入很大，[8]p.114表中分析，在有蒙皮作用下，由于蒙皮作用大，拉条作用小，所以2006版、96版二者应力差为127，138，相差不大，这样仍出现考虑了蒙皮作用的欧洲规范，仍比未考虑蒙皮的冷弯厚壁型钢规范保守的不合理现象，但据介绍欧洲规范来源于试验，考虑了缺陷及扭转稳定，而我国冷弯薄壁型钢则未考虑扭转稳定，从理论上讲是偏于不安全的，但由于实际上蒙皮作用仍会某种程度上存在，所以实际上也不能说我国大量采用冷弯薄壁型钢规范就是不安全的，这个问题还希望规程能提供合理的计算方法。
[8].114表7-11-1介绍，当不考虑蒙皮时，2006版与96版出入较大，应力是390与140之差，所以目前檩条也可接EC3-1-32006版无蒙皮作用Ct=O,但考虑拉条，也是一种计算檩条的办法。
参考文献
[1]丁芸孙，刘罗静.钢结构设计的误区与释义（百问百答）第一、二册。人民交通出版社
[2]普钢厂房结构设计.中华钢结构论坛精华集（1）.人民交通出版社
[3]轻钢结构设计.中华钢结构论坛精华集（2）.人民交通出版社
[4]康继开，?国隽，钱若军.大跨结构抗风研究现状及展望.空间结构，2009.01
[5]蔡益燕.对门式刚架轻钢房屋抗震设计的几点建议.中国建筑钢结构，2008增刊
[6]喻纯诚，王福田，耿树江，泰志坚.交叉钢支撑抗震设计方法
[7]童根树等，框架中有摇摆柱时框架柱稳定系数.钢结构，2009增刊
[8]陈友泉，魏潮文，门式刚架轻型房屋钢结构设计与施工疑难问题释义.中国建筑工业出版社
： 